Но удобней создать ее отдельно в пространстве модели из погонного материала (штанга, труба джок.) и сохранить как фрагмент. И вставлять ее как фрагмент в модель. Тогда ее можно будет растянуть и в смету пойдут реальные метры..
Скоро и фурнитуру сможем вытягивать. А точнее, в состав фурнитуры можно будет вводить и панели, и погонаж, и профили - а после установки этой фурнитуры на модель Смета будет видеть не только штуки, а и все остальное.
Можно глубину полки задавать на самой модели фурнитуры, как и на ящиках. Тогда остается только один параметр, как и на "штанге".
Думаю, вопрос вообще ниочем, так как при установки фурнитуры на модель теряются все сопутствующие параметры (по крайней мере сейчас) и остается только геометрия и артикул. А геометрия полки, это просто прямоугольник БЕЗ материала, кромки и пр. параметров. Собственно, со "штангой" те же проблемы)
Можно глубину полки задавать на самой модели фурнитуры, как и на ящиках. Тогда остается только один параметр, как и на "штанге".
Думаю, вопрос вообще ниочем, так как при установки фурнитуры на модель теряются все сопутствующие параметры (по крайней мере сейчас) и остается только геометрия и артикул. А геометрия полки, это просто прямоугольник БЕЗ материала, кромки и пр. параметров. Собственно, со "штангой" те же проблемы)
так составная фурнитура и планируется для того, чтоб не только одна позиция с одним артикулом ставилась, но и всякие панели.
а способов "задания" глубин полок может быть несколько, да.
__________________
Нахожусь в режиме поиска интересных задач, связанных с Базисом. Москва, 2015.
Если тело нарисовано, как профиль выдавливания перпендикулярно плоскостям установки крепежной фурнитуры, то необходим только параметр в духе "переменная длина".
Цитата:
Сообщение от Am0ralist
Вот вам формализованное описание шаблона "штанга".
Цитата:
Сообщение от Am0ralist
С шаблоном "полки" сложнее за счет того, что стандартная полка имеет 4 точки крепежа и изменяемые ширину и глубину - то есть тут нужны два параметра объектов "подвижный по глубине" и "подвижный по ширине"
Все вышеперечисленное - это и есть параметризация. И это только в БАЗИС-Шкаф.
К примеру, см. картинку: Вот так сохранили составную фурнитуру типа "направляющие". При установке расстояние между вертикалями будет больше. Что делать элементам, находящимся между ними? Акцентирую - эти элементы были и остаются абсолютно произвольными (т.е. непараметризированными).
Во что должна превратиться повернутая панель? Сдвинуться вправо? Или остаться у левой боковины? Растянуться? Под каким углом (заметим - пространственным)? Какая точка должна куда стать? Куда должна сместиться сфера? Или вообще, может, увеличиться в диаметре? А будет пирамида? А повернутый профиль? Погонная панель? А абсолютно произвольное булево тело?
Это я к тому, что автоматическое преобразование модели должно пройти по строго установленным правилам, заданным изначально. Иными словами, за какими параметрами следить программе? Какой список параметров должен остаться неизменным, а какой измениться и как?
И все это нужно решить наперед, заранее и в общем случае, для абсолютно произвольной геометрии. Задача для параметрического модуля - вполне решаемая, для свободного - увы.
Все вышеперечисленное - это и есть параметризация. И это только в БАЗИС-Шкаф.
К примеру, см. картинку: Вот так сохранили составную фурнитуру типа "направляющие". При установке расстояние между вертикалями будет больше. Что делать элементам, находящимся между ними? Акцентирую - эти элементы были и остаются абсолютно произвольными (т.е. непараметризированными).
шаблоны просто позволят объединить некоторые плюсы параметрической с произвольной)
ответ простой - и я его давал в пункте про штангу, а вы привели в цитате) штанга - профиль выдавливания, перпендикулярный плоскости, т.е. вектор изменения идет от одной плоскости к другой.
полка - подобным же образом созданная панель. Всё. Любая другая панель будет игнорироваться даже при указании нужного параметра.
А после построения - так хоть трава не расти, ни за чем следить уже не надо будет, как хотят - так и вытянут.
Я не вижу, в каком месте идеологии "свободных построений" мешают параметрические построения? Может объясните, в каком месте мешают параметрические ящики? Или как помешают параметрические двери? а ведь с последними проблем больше - тут и учет, что наполнение должно быть меньше на, допустим, 100 мм чем боковые, и хорошо бы анализ на возможность открывания ящиков и т.п. - это проблема, что из выше описанного переложить на пользователя ( по сути - первое реализовать как проверку в ящиках, а второе оставить на откуп пользователя).
А вот в вопросе о стандартных полках, которые на каждом производстве ставятся своими однотипными двумя-четырьмя способами - такая позиция не понятна...
Как еще один пример - n-угольники. Ведь можно с помощью окружности и прямых линий нарисовать не хуже правильный n-угольник, но проще ткнуть иконку и получить необходимый n-угольник сразу...
Просто из вашей позиции либо свободное, либо параметрическое следует, что стоит вообще все параметрическое поудалять из БМ, а строить всегда все ручками.
__________________
Нахожусь в режиме поиска интересных задач, связанных с Базисом. Москва, 2015.
Я не вижу, в каком месте идеологии "свободных построений" мешают параметрические построения? Может объясните, в каком месте мешают параметрические ящики? Или как помешают параметрические двери?
Никто ничему не мешает. О помехах речи не идет. А вот разница есть. Разница принципиальная - КТО строит тот или иной элемент? И если это будет человек, то все. Программа уже не поймет человеческих художеств.
А и ящики, и двери ставит программа, и она наперед знает, как это делается. И опять же, как только результат построения оказывается на свободном листе - то все, обратной дороги нет: если надо что-то изменить в построенном - только свободными методами.
Цитата:
Сообщение от Am0ralist
Просто из вашей позиции либо свободное, либо параметрическое следует, что стоит вообще все параметрическое поудалять из БМ, а строить всегда все ручками.
Отнюдь не следует. Параметрическую модель - можно преобразовать в свободную, и именно мастера ящиков и дверей (и выпуск чертежей, и схем сборки и т.д. и т.п.) это наглядно демонстрируют. Но вот наоборот - увы. Билет в одну сторону.
А и ящики, и двери ставит программа, и она наперед знает, как это делается. И опять же, как только результат построения оказывается на свободном листе - то все, обратной дороги нет: если надо что-то изменить в построенном - только свободными методами.
В построенном, это понятно. А в чём принципиальное различие между постановкой ящиков Мастербоксом и постановкой штанги? Указал я границы ниши - ящик встал. Он сам растянулся так, как надо. Указал я границы ниши - штанга не встанет, по Вашим словам. Почему? Почему дсп ящика растянулось как надо, а труба не может? В чём разница-то? По-моему, только в желании разработчиков. Надо лишь указать при создании штанги, что это - неизменяемый крепёж, а это - изменяемый погонаж.
__________________
Часто свою глупость принимают за чужую. Но это нормально.
А в чём принципиальное различие между постановкой ящиков Мастербоксом и постановкой штанги?
В NN-ный раз. Потому что ящик строит программа, а штангу ставит человек.
Цитата:
Сообщение от St Bruno
Указал я границы ниши - ящик встал. Он сам растянулся так, как надо.
Ни в коем случае. Ящик (и это принципиально важно!) НЕ растягивается. Ящика вообще НЕТ, нечего растягивать. Ящик строится с нуля. Программой.
А штангу (см. выше) предлагается ровно наоборот:
1. Чтобы ее построил человек.
2. Но чтобы растянула (вот тут - именно растянула!) программа.
Видите разницу?
Цитата:
Сообщение от St Bruno
По-моему, только в желании разработчиков.
Надеюсь, это Вы шутите?
Да если бы это было хоть теоретически возможно - это уже давно было бы. Вы можете назвать хоть одного разработчика хоть одного софта в мире, кому такое удалось? Назовете? Компанию-разработчика и наименование ее продукта.
Сразу скажу, что я могу назвать несколько продуктов, где предпринимаются попытки сотворить нечто подобное. И это:
1. Софт, мягко говоря, другой весовой категории.
2. Только попытки, причем, разной степени успешности. А реально - от так себе до никаких. Чудес не бывает, хотя и хочется.
Цитата:
Сообщение от St Bruno
Надо лишь указать при создании штанги, что это - неизменяемый крепёж, а это - изменяемый погонаж.
А так оно и есть! Но увы, исколючительно в рамках параметрического проектирования. Наоборот не получится.
---------
По сути, все это опять перешло на тему "запихнуть модель "БАЗИС-Мебельщика "обратно" в БАЗИС-Шкаф".
А штангу (см. выше) предлагается ровно наоборот:
1. Чтобы ее построил человек.
Тут нет принципиального противоречия)))
Ведь и программу создающую ящик пишет программист (по подсказке, кстати, конструктора - что там как должно располагаться, на каком расстоянии и тп. - создают алгоритм расчёта ящика, по входным параметрам)
А с примером штанги, людям хочется, чтобы элементарные алгоритмы расчёта элементов, мог задавать напрямую конструктор, минуя программиста.
Т.е. чтобы в программе был интерфейс, позволяющий создавать несложные "программки" на языке геометрии:
- вот это - не меняет своей геометрии
- вот эта поверхность расположена на расстоянии Х от в будущем указанной плоскости
- вот этот элемент может тянуться по этому направлению, до того чтобы удовлетворились условия совпадения вот этих поверхностей
...
и т.д.
Ничего невозможного тут нет.)
Кроме повышенных "программистких" навыков конструктора, и соответствующего удобного языка между программой и человеком.
З.Ы.
Попробовал на ролике проимитировать обсуждаемый вопрос со штангой.
Конечно пока не в терминах БМ))) Ссылка на сервисе
А с примером штанги, людям хочется, чтобы элементарные алгоритмы расчёта элементов, мог задавать напрямую конструктор, минуя программиста.
Что хочется - это понятно, я ж сразу согласился. Мне, к примеру, тоже хочется.
Цитата:
Сообщение от volunka
Т.е. чтобы в программе был интерфейс, позволяющий создавать несложные "программки" на языке геометрии:
- вот это - не меняет своей геометрии
- вот эта поверхность расположена на расстоянии Х от в будущем указанной плоскости
- вот этот элемент может тянуться по этому направлению, до того чтобы удовлетворились условия совпадения вот этих поверхностей
Гм... Наверное, третий раз? (надеюсь, четвертый раз не понадобится?) Это называется параметризация. Вполне достойная идеология, проблем нет. Для любителей параметрического проектирования есть К3, Woody, 3D-Constructor, TopSolidWood, T-Flex, IMOS, и т.п., а в пределе - вплоть до мощнейшей CATIA.