Цитата:
Цитата:
Даже сможете это доказать? Неужели не делали копий чужих изделий (особенно когда начинали)? Неужели абсолютно все, что делаете - чистый эксклюзив? Да нет... Круговорот идей в природе)) Будьте благороднее. Да не оскудеет рука дающего. |
Цитата:
Опять же по поводу сайтов- выставить чужое, как свое. Открыто заявляя об этом. Я это не приемлю. Мне вот просто интересно, как бы они изготовили шкаф-дверь. Там при разработке уже у меня возникали вопросы. Потом при изготовлении вылезли нюансы. И во время эксплуатации проявились моменты. У меня то уже есть опыт. Два разных шкафа, две разные конструкции, есть опыт эксплуатации, есть моменты, которые бы однозначно переделал. Как поступят они? У меня есть проект скрытой двери с небольшим геммороем- дверной проем стоит не удачно. Интересно было бы взглянуть на их решение. |
Цитата:
Цитата:
Но, вот какой вопрос. Если рассматривать ситуацию в логике авторского права , почему это право на изображение изделия принадлежит изготовителю? А не клиенту? Покупателю? Он оплатил изготовление этого изделия, работу дизайнера, конструктора ит д. По логике право собственности на изделие, в том числе и изображение принадлежат ему. И разрешение надо спрашивать у владельца. Разве не так? |
Цитата:
Цитата:
Т.е. далеко не все сущности на свете защищаются авторским правом. Что, конечно, не отменяет аспектов морали, этики, совести и т.д. Но это не правовые аспекты. |
Цитата:
ВСЕГДА, когда хочу поместить какое либо изделие\проект к себе в портфолио, спрашиваю у заказчика: "Вы не будете против, если я сфотографирую ваше изделие и буду показывать другим клиентам?" 90% не против. НО есть 10%, которые не хотят этого! И их позиция вполне понятна: хочу что бы ни у кого больше такого не было. Они не правы? По моему, вполне! |
Цитата:
|
Цитата:
Особенно, когда правообладателями становятся родственники умершего автора, или компании, купившие права. Бред! Кто выкладывал ролик на Ютюб с музыкой, особенно мог это прочувствовать. |
Цитата:
Соглашусь за социальную справедливость - право на любую собственность уже социально несправедливо. В принципе. Само понятие собственности - напрочь отрицает понятие справедливости. Это сформулировано от Кампанеллы и Маркса до Шарикова. А вот насчет производства - вынужден не согласиться, ибо собственность (опять же любая) - один из сильнейших побудительных мотивов трудиться ВООБЩЕ! Напрягаться, думать, пахать, рожать, корячиться. Иллюстрация от обратного - советский социализм, который умер в том числе и от социальной уравниловки. "Что работай, что сачкуй - все равно получишь ..." - эту формулу придумали в СССР. К сожалению, одних только моральных стимулов надолго не хватило. Иными словами, жизнь пока может нам дать только выбор: - либо социальная справедливость (но тогда убиваем производство), - либо развитие производства (но это несправедливо). Естественно, это все в пределе, а в реальном жизнеспособном обществе необходим баланс между этими крайностями. |
Пустое, все это..."Авторское право"...Словоблудие.
Придумано не нами и представлено как правило жизни... Воровство это причинение материального ущерба. Какой ущерб здесь? Даже, наоборот. |
Цитата:
Тут по моему всё проще, взяли и разместили чужую фотку чужого изделия, пусть да же не супер эксклюзивного - попросту стырили. В данной ситуации не вижу ничего страшного и сложного. Им (хозяевам) надо об этом напомнить, зачастую хозяева могут и не знать, сайт делают одни, заполняют другие, пользуюца третьи. Такое бывает. Кто участвовал в открытых конкурсах, тот знает, что разместив чужую идею, уж не говоря про стыриную картинку, вас там участники смешают с говном, и вероятней всего вас снимут. Но ещё хуже, что вас запомнят. Авторское право - не пустой звук, просто граница его несколько размыта, но здесь то всё очевидно. |
Текущее время: 09:18. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.12 by vBS
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2007-2023 PROMEBEL